С П Р А В К А

о практике оправдания и прекращения производств

по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения

10 декабря 2010 г.                                                                                                 г. Барнаул

Изучение судебной практики оправдания и прекращения производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения проведено впервые за период функционирования мировых судей в Алтайском крае в соответствии с планом работы Алтайского краевого суда.

В изучении судебной практики приняли участие районные (городские) суды, председателям которых  в соответствии со специально подготовленной программой поручалось организовать в каждом судебном районе изучение уголовных дел мировых судей, оконченных производством в 2009 г.– 1 полугодии 2010 г.  вынесением оправдательных приговоров либо прекращением  по реабилитирующим основаниям, а также представить по установленной форме таблицы о движении указанных дел,  субъектном составе,  качестве их рассмотрения.

Запрошенная информация поступила от всех районных (городских) судов, причем 13 из них сообщили об отсутствии указанной практики.

Алтайским краевым судом проведено обобщение и анализ представленной районными судами информации, на основе таблиц получены необходимые общекраевые сведения, истребовано и изучено 118  уголовных дел указанной категории; проанализирована кассационная и надзорная практика, а также данные судебной статистики.

Пунктом  1 части 1 статьи  6 УПК РФ провозглашено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Практика оправдания и прекращения производств  по реабилитирующим основаниям напрямую свидетельствует о выполнении этого основополагающего принципа уголовного судопроизводства и указывает  на актуальность изучения данного вопроса.

На необходимость проведения настоящего изучения судебной практики нацелило и то обстоятельство, что постановление оправдательных приговоров и прекращение производств по реабилитирующим основаниям по делам частного обвинения в судебной практике мировых судей края имеет весьма распространенный характер.

Согласно данным судебной статистики,  в 1 полугодии 2010 г.  из   всех 122 оправданных лиц  (краевым и районными судами, мировыми судьями)  85,2%  (104 лица)  это - подсудимые по делам частного обвинения (по всем категориям дел мировыми судьями оправдано 106 лиц);  в 2009 г. этот показатель составил  92,5%  (298 из  322 лиц;  всего мировыми судьями оправдано 303 лица).

Доля оправданных по делам частного обвинения от общего числа лиц по оконченным производством делам у мировых судей составила в 1 полугодии 2010 г. – 1,7% (104  от 6.234), в 2009 г. – 2,2% (298  от 13.687). Для сравнения: доля оправданных от общего числа лиц по оконченным делам в районных, городских  судах составил 0,2% и 0,1%, соответственно.

Мировыми судьями прекращены производством по реабилитирующим основаниям уголовные дела частного обвинения в 1 полугодии 2010 г. – в отношении  236,  в 2009 г.  – 398 лиц. Для сравнения, в районных судах,  соответственно, 5 и 4 лица.

Общий удельный вес оправданных лиц, и лиц по прекращенным по реабилитирующим основаниям делам от числа лиц по оконченным делам частного обвинения  в среднем по краю составил в  2009 г. – 37,6%, в 1 полугодии  2010 г. – 46,2%.

В текущем году, таким образом, почти каждое 2-е лицо по делам частного обвинения  признано невиновным.

Как установлено изучением судебной  практики, дела частного обвинения возбуждаются мировыми судьями по результатам рассмотрения  заявлений,  поступивших  непосредственно от граждан,  и по материалам частного обвинения, поступившим  из других органов (в преобладающем большинстве - непосредственно из органов внутренних дел (далее по тексту - ОВД),   в отдельных случаях - из ОВД  через территориальную прокуратуру).

Причем,  из ОВД материалы поступают мировым судьям в 7-10 раз чаще, чем непосредственно от граждан. По данным судебной статистики, мировыми судьями рассмотрено в 2009 г. 21.407 материалов, поступивших из ОВД,    от граждан поступило за это время  3.207 заявлений;  в 1 полугодии 2010 г., соответственно,   11.401   и 1.027.

Давая оценку судебной практике по  уголовным делам изученной категории,  необходимо отметить, что на ее формирование по делам частного обвинения в целом существенным образом повлиял поток заявлений, поступающих от лиц или в отношении лиц, содержащихся в исправительных учреждениях.

Среди лиц, пребывающих в следственных изоляторах и исправительных учреждениях в последние 2 года получило распространение  обращение к мировым судьям  с заявлениями о привлечении лиц к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за оскорбление, предусмотренное ст. 130 УК РФ.  По данным, полученным от  председателей судов,  число лиц, содержащихся в местах лишения свободы, только по делам об оскорблении составило  за полтора года  не менее 228, а с учетом дел по другим составам частного обвинения – не менее 245.

В силу специфики субъектного состава по таким делам у мировых судей возникли проблемы со сроками рассмотрения дел, многократно откладываемыми слушанием из-за недоставления одной или обеих сторон из исправительных учреждений; за счет данной категории лиц в целом возрос объем дел частного обвинения.

Анализируя субъектный состав по изученным делам, видно, что после лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, конфликтные ситуации, имеющие признаки преступлений частного обвинения, наиболее часто возникают между соседями по месту жительства (дачному участку) - 71 лицо; супругами (в т.ч. бывшими, сожителями) – 25 лиц,  коллегами по работе – 18 лиц,  иными лицами – 119.

Мировой судья рассматривает уголовные дела частного обвинения, т.е. дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью при отсутствии квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 115 УК РФ), о побоях без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 116 УК РФ), о клевете без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 129 УК РФ) и об оскорблении (ст. 130 УК РФ), которые возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи заявления мировому судье потерпевшим или его законным представителем (ч. 1 ст. 318 УПК РФ). В случае смерти потерпевшего дело возбуждается путем подачи заявления его близким родственником (ч. 2 ст. 318 УПК РФ).

Предусмотренное в статьях 147,  318 УПК РФ полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению заявление потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет потерпевший. Его заявление в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Таким образом, уголовное дело возбуждается не судьей, которому функция уголовного преследования не свойственна, а потерпевшим от преступления, который с момента принятия судом заявления к своему производству приобретает процессуальный статус частного обвинителя (ч. 7 ст. 318 УПК РФ). Судья же лишь выполняет свою обязанность принять к рассмотрению заявление потерпевшего, который и является обвинителем в данном деле.

1. Возбуждение уголовного дела частного обвинения

Следует отметить, что до настоящего времени отсутствует четкая законодательная регламентация действий потерпевшего по уголовным делам частного обвинения. В целях более эффективной защиты прав и интересов граждан потерпевший по делу частного обвинения вправе сам выбрать, куда ему обратиться с заявлением о совершении в отношении его преступления. Он вправе с подобным заявлением обратиться как к органу дознания, так и непосредственно к мировому судье, выполнив при этом требования частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 319 УПК РФ, если поданное заявление не отвечает требованиям частей 5 и 6 статьи  318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными в законе требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

 Заявление потерпевшего, поданное мировому судье, о возбуждении уголовного дела частного обвинения имеет серьезные правовые последствия. Это -  документ, который заменяет собой постановление о возбуждении уголовного дела и обвинительный акт, и который вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании, поэтому к форме и содержанию заявления предъявляются особые требования.

По данным, поступившим от председателей судов,  из-за не выполнения требований частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ мировыми судьями возвращено каждое 3-е из поступивших заявлений (248 - в 2009 г.,  114 - за полгода 2010 г.);  нередко заявления возвращались неоднократно.

Более 2/3 заявлений (соответственно, 119 и 82 из числа возвращенных)  возвращены лицам, их подавшим, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 318 УПК РФ, которым от заявителя требуется описать событие преступления, место, время, а также обстоятельства его совершения).

Порядок принятия заявлений, поступающих непосредственно от граждан, вопросов у  мировых судей не вызывает. Однако в практической деятельности возникают вопросы, связанные с  рассмотрением материалов,  поступающих из  ОВД,  и,  поскольку  эти вопросы до настоящего времени не разрешены, в крае нет единой практики рассмотрения и принятия решений  по таким материалам.

Как установлено в результате проведенного изучения судебной практики, в преобладающем большинстве судебных участков сложился порядок, при котором мировой судья,  не вызывая заявителя, рассматривает  поступивший из  ОВД материал и  с позиции требований ст. 318 УПК РФ дает оценку заявлению о преступлении частного обвинения, имеющемуся в этом материале. По результатам рассмотрения,  как правило,  выносится постановление о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями процессуального закона.

Менее распространена, однако существует  практика, когда мировой судья, рассмотрев поступивший из ОВД материал, как и в первом случае,  разъясняет  заявителю  необходимость  составления заявления в соответствии с требованиями частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, однако делает это не постановлением, а письмом; процессуально оформленную   оценку дает заявлению, когда оно адресовано суду.

Судебная коллегия по указанному вопросу считает, что правильно поступают те мировые судьи, кто по результатам рассмотрения поступившего из ОВД материала разъясняет необходимость составления заявления частного обвинения, соответствующего требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ письмом, а не судебным постановлением.

Данный вывод следует из норм процессуального закона, согласно которым  уголовные дела частного обвинения возбуждаются путем подачи заявления в суд (ч. 1 ст.318 УПК РФ);  по форме и содержанию заявление о преступлении, адресованное в ОВД, должно соответствовать статье  141 УПК РФ, а не   требованиям,  изложенным  в  статье 318 УПК РФ. На этом основании,  а также  учитывая, что мировому судье заявление о возбуждении уголовного дела, не подавалось, процессуальная оценка поступившего с материалами ОВД заявления и вынесение судебного постановления применительно к требованиям статьи  318 УПК РФ, не отвечает процессуальному закону.

Изучение судебной практики показало, что  на стадии  принятия заявлений к своему производству  мировые судьи по - разному толкуют положения частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, и в частности,  применительно к описанию событий преступления, а также обстоятельств его совершения; к данным о потерпевшем, о документах, удостоверяющих его личность; к  данным о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; порядку предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

В практике встречаются, как  факты  принятия к  производству заявлений, не соответствующих требованиям частей 5, 6 ст. 318 УПК РФ, так и  случаи необоснованного, порой по  надуманным,  не предусмотренным законом основаниям, возвращения заявлений, отказа в их принятии.

Так, на судебном участке № 2 по 4 делам  в отношении С., К, Г, Н.  постановлениями от 19.02.10 г. и.о. мирового судьи судебного участка  № 2  были  приняты заявления,  в которых отсутствует описание события,  обстоятельства его совершения, нет данных о документе, удостоверяющем личность заявителя, отсутствует список свидетелей, которых следует вызвать в суд.

Такого же рода недостатки установлены и в других делах судебных участков Михайловского района.

Обращает внимание, что в этом судебном районе поступившие в судебные участки заявления выполнены по ряду дел  на бланке, в котором место для описания события преступления и его обстоятельств составляет не более 1/5 части стандартного листа, в бланке  отсутствует указание на необходимость привести данные о  документе, удостоверяющем личность заявителя и т.д., что не помогает, а, напротив,   в определенной мере провоцирует заявителя на составление заявления, не отвечающего требованиям процессуального закона.

В судебной практике имел место факт, когда заявления частных обвинителей были приняты мировым судьей к производству с нарушением уголовно – процессуального закона, поскольку  не соблюдена процедура судопроизводства.

Постановлением Новоалтайского городского суда от  28 мая  2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 15 июля 2010 г.,                                                                        отменен приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска от 17 декабря 2009 года, которым З. осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ, а Х., Ф., М. оправданы по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с не установлением события преступления. Материалы уголовного дела по обвинению З., Х., Ф., М.  направлены руководителю следственного отдела при ОВД по г. Новоалтайску для соединения с уголовным делом по факту причинения Ф. тяжкого вреда здоровью.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал в своем постановлении, что по уголовному делу не были  соблюдены процедуры судопроизводства, так как заявления частных обвинителей приняты к производству  с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на   законность приговора мирового судьи.

  Согласно имеющейся в деле справки,  в производстве СО при ОВД по г. Новоалтайску имеется уголовное дело, возбужденное 15 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В качестве обвиняемого по данному делу привлечен З., который  в ходе ссоры умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ф.  удар ножом, причинив колото-резанное ранение грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

   Из заявлений частных обвинителей З. и Х., направленных мировому судье, следует, что деяния, в совершении которых З. обвиняет Х., Ф. и М.,  а Х. – З.,  произошли в то же время, в том же месте и с теми же участниками, что и причинение тяжкого вреда здоровью Ф., в совершении которого в данное время обвиняется З. Поэтому рассмотрение уголовного дела мировым судьей по частному обвинению, то есть установление обстоятельств, исследование доказательств,  фактически является и установлением обстоятельств причинения ножевого ранения Ф., что не входит в компетенцию мирового судьи и влечет нарушение ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

   Заявления частных обвинителей З. и Х. при таких обстоятельствах должны быть поданы в следственный отдел при Новоалтайском ОВД, и по ним должно быть принято решение в рамках уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф., по которому в соответствии со ст. 150 УПК РФ обязательно проведение предварительного расследования.

  На судебных участках  мировых судей имеет место практика необоснованного возвращения заявлений для приведения их в соответствие с процессуальным законом,  а также необоснованного отказа в принятии заявлений к своему производству.

  Проведенным изучением практики вышестоящих судов установлено, что предъявляемые мировыми судьями требования к заявлениям частного обвинения носят  в своей необоснованности  самый разнообразный характер.

  В целях единообразного, основанного на законе формирования судебной практики в справке приводится ряд судебных решений надзорной, кассационной и апелляционной инстанций судов, указывающих на  неверное толкование процессуального закона по данному вопросу.

  Так, Р., находясь в следственном изоляторе, 13 октября 2008 г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Шипуновского района с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

  20 октября 2008 г. мировым судьей вынесено постановление об отказе в принятии заявления к производству. В постановлении   указано, что действия Е.,  которая вместе с Р. содержалась в качестве осужденной в ИВС Шипуновского района, могут быть признаны дисциплинарным проступком, поэтому  Р. должен был сразу обратиться к сотрудникам ИВС для решения вопроса о нарушении Е.  Правил внутреннего распорядка  (в апелляционном порядке постановление не пересматривалось).

Президиум Алтайского краевого суда, рассмотрев 20 октября 2009 г. материалы дела по надзорной жалобе Р., с выводами мирового судьи не согласился, указав  следующее.

Как видно из постановления мирового судьи,  в нем нет ссылки на то, что поданное Р. заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к форме заявления (ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ). Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено других случаев отказа  в принятии заявления к производству.

Президиум постановил, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Е. дисциплинарного проступка, сделанный на стадии принятия заявления, является преждевременным, не основанным на требованиях главы 41 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи отменено, заявление Р.  направлено в тот же судебный участок для его разрешения в порядке главы 41 УПК РФ.

Постановлением  президиума Алтайского краевого суда от 20 октября 2009 г. отменено постановление от 7 мая 2009 г. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула, а также решения вышестоящих судов  в отношении К. об отказе в принятии её заявления к производству, материал по заявлению К. возвращен  мировому судье для рассмотрения в соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ.

К., как это установлено по делу, обратилась к мировому судье с заявлением, в котором, обвиняя П. в причинении  ей телесных повреждений,  повлекших легкий вред здоровью, просила принять уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ к производству.

Обнаружив несоответствие заявления требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья своим постановлением от 20 апреля 2009 г. возвратил его заявителю, предложив в срок до 6 мая 2009 г. устранить имеющиеся недостатки, которые выразились в том, что поданное заявление не содержало списка свидетелей.

В указанный срок К. вновь подала заявление с просьбой о принятии уголовного дела к производству. При этом указала в нём, что свидетелей происшедшего нет.

Постановлением от 7 мая 2009 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, мировой судья отказал в принятии к производству заявления, мотивировав отказ тем, что  К.  не привела в соответствие с требованиями закона своё заявление, не указала в нём список свидетелей, подлежащих вызову в суд.

Отменяя судебные решения, президиум указал в своем постановлении, что в  соответствии с требованиями главы 41 УПК РФ вопросы, касающиеся события преступления, обстоятельств его совершения, а также вопросы о наличии либо отсутствии лиц,  могущих подтвердить в суде факт правонарушения, отнесены к компетенции  заявителя. Поскольку список свидетелей  отсутствует не в  связи с отказом заявителя от выполнения требований о приведении заявления в соответствие с законом, а потому что такие лица отсутствуют, то поданное заявление нельзя считать не отвечающим требованиям частей 5 и 6  статьи 318 УПК РФ. Ссылкой в заявлении на отсутствие свидетелей происшедшего,  заявителем фактически выполнены требования мирового судьи, возвратившего заявление постановлением от 20.04.2009 г.

Кассационным определением от 28 января 2010 г. отменено  постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 30.09.2009 г. и постановление Рубцовского городского суда от 20 ноября 2009 г., оставившее решение без изменения,  по жалобе К-го в связи с возвращением  заявления о привлечении к уголовной ответственности Р.А. и Р.И. за оскорбление по ч.1 ст. 130 УК РФ для приведения его в соответствие с законом.

Признавая заявление К-го не соответствующим требованиям   статьи  318 УПК РФ, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали,  что в нем не указано место рождения Р.А., привлекаемого к уголовной ответственности.

Отменяя постановления, судебная коллегия указала в определении, что из содержания заявления К-го следует, что в нем имеются сведения о фамилии, имени, отчестве лиц, на привлечении которых к уголовной ответственности он  настаивает,  указаны дата,  месяц, год их рождения, местонахождение. Что касается  места рождения, то это обстоятельство может быть уточнено в судебном заседании.        

Кроме того, мировой судья и суд апелляционной инстанции указали, что в заявлении частного обвинителя нет подробного описания обстоятельств совершения преступления, подлежащих доказыванию,  согласно ст. 73 УПК РФ;   не приведено, в чем именно выразилось унижение его чести и достоинства.

Однако судебная коллегия пришла к выводу, что в тексте заявления имеются данные о времени, месте, способе совершения оскорбления, - как указано, оскорбление было выражено в  форме нецензурной брани, высказанной в присутствии окружающих лиц.

Судебная коллегия указала также, что,  сославшись на то, что заявление частного обвинения о преступлении должно быть подтверждено фактами, позволяющими сделать вывод  о наличии в действиях обвиняемых состава преступления,  мировой судья не учел положений ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой  виновность лица в совершении преступления подлежит доказыванию в порядке, установленном УПК РФ,  и устанавливается лишь вступившим в законную силу  приговором   суда.  

Постановлением судьи Алейского городского суда от 14 декабря 2009 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска от 14 октября 2009 г.  об отказе Г. в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ж.  по ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Из уголовного дела следует, что постановлением от 7 сентября 2009 г. заявление возвращено Г., поскольку в заявлении не описаны в полном объеме признаки преступления, в совершении которого обвиняется Ж., в частности, не указан мотив преступления, указано только «неприязненные отношения личного характера». Постановлением от 14 октября 2009 г.  Г. в принятии заявления отказано.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание  мирового судьи не может являться основанием для отказа в принятии заявления, поскольку, кроме прочего, в заявлении указано, что оскорбления в ее адрес Ж. высказывал будучи в состоянии алкогольного опьянения, между собой они находились в неприязненных отношениях;  по делам частного обвинения потерпевший, частный обвинитель должен лично присутствовать в судебном заседании и поддерживать обвинение, что позволит мировому судье установить мотив преступления  в ходе рассмотрения дела по существу.

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 22 сентября 2009 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г. Барнаула от 5 августа 2009 г. о возвращении частному обвинителю Б. заявления о привлечении к уголовной ответственности  Р. по ч.1 ст. 130 УК РФ.

Заявление возвращено,  поскольку  в нем, как указано в судебном постановлении,  отсутствует дата и время совершения Р. противоправных действий в отношении Б.

Между тем,  в заявлении Б.  указала, что 8 января 2008 г. около 12 часов она и Я.  приехали в г. Барнаул, просидев на скамейке у подъезда дома подруги до 15 часов и не дождавшись ее, они приехали к  месту проживания Е., где Р.  совершил в отношении нее противоправные действия, после чего покинули квартиру Е. и в 17 часов 30 минут на такси вновь поехали к подруге.

При таких обстоятельствах возвращение частному обвинителю заявления апелляционной инстанцией признано необоснованным, поскольку  из заявления следует, что описанные Б.  действия Р. имели место 8 января 2009 г. в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 23 ноября 2009 г. отменено  постановление мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Барнаула от 18 августа 2009 г., которым отказано в принятии заявления Н. о привлечении  к уголовной ответственности Л. по ч.1 ст.130 УК РФ. 

 27 июля 2009 г. заявление возвращено для приведения в соответствие с требованиями ч.ч. 5, 6 ст.318 УПК РФ, а постановлением от 18 августа 2009 г в принятии заявления  к производству отказано. В ряду допущенных Н.  при подаче заявления нарушений требований закона суд указал, что  к заявлению не приложена его копия, а   также копия  паспорта.

  Однако при апелляционном рассмотрении дела установлено, что, обратившись  с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения,  заявитель выполнил все требования закона, в частности,  приложил копию заявления,  что подтверждено сопроводительным письмом учреждения, где содержится Н.

Требование представить копию паспорта суд апелляционной инстанции расценил излишним, не основанным на законе, поскольку в соответствии со ст. 318 УПК РФ  заявитель обязан указать в заявлении данные о документе, удостоверяющем его личность, а представлять в суд  копию паспорта закон заявителя не обязывает.

Следует отметить, что в постановлениях о возвращении заявлений для приведения в соответствие с требованиями закона в ряде случаев мировые судьи ограничиваются цитированием частей 5 и 6 статьи 318 УПК РФ, не указывая при этом, какие именно требования закона не соблюдены заявителем.

Так, постановление мирового судьи с/у № 5 г. Рубцовска от 20.04.2009 г., которым для приведения в соответствие с требованиями закона Б. возвращено заявление о привлечении к уголовной ответственности Г.  по ч.1 ст. 130 УК РФ,  а постановлением от 13.05.2009г. в принятии данного заявления отказано, поскольку в установленный срок недостатки не устранены.               В апелляционном порядке Рубцовским городским судом 20.08.2009 г. постановление об отказе в принятии заявления отменено, так как судья не указал, какие именно недостатки заявителем не были устранены, -  дело вновь поступило мировому судье для принятия решения.

Того же рода нарушение процессуального закона допущены мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района, судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула и др.

              В судебной практике встречаются случаи, когда  заявления о возбуждении дел частного обвинения возвращаются  мировыми судьями  исключительно потому, что заявление не содержит отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК  РФ.

Возвращая П. заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, мировой судья судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула,  указал в своем постановлении от 28 августа 2009 г., что заявление  не соответствует требованиям,  предусмотренным ст. 318 УПК РФ, а именно,  не содержит отметку о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ; содержание данной статьи не раскрыто,  имеется лишь запись об ознакомлении с правилами ст.306 УК РФ. По тем же основаниям  постановлением от  5 октября 2009 г. возвращено заявление Т.

Частью 6 статьи 318 УПК РФ предусмотрено, что заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя. Одновременно мировой судья разъясняет заявителю его право на примирение с лицом,  в отношении которого подано заявление.

 Буквальное толкование данной нормы закона,  приводит к выводу, что именно мировой судья должен  предупредить заявителя об уголовной ответственности, о чем в заявлении делается отметка,  а заявитель своей подписью должен удостоверить факт предупреждения его об уголовной ответственности.

 На судебных участках  Центрального и других районов края сложилась не основанная на законе  практика,  при которой мировые судьи признают в качестве  нарушения требований процессуального закона и выносят постановление о возвращении поступившего в суд заявления на том основании, что в нем отсутствует отметка заявителя о предупреждении его  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

По изученным делам, вместе с тем,  установлено, что в заявлениях частных обвинителей по нескольким оконченным производством делам на судебном участке №3 Октябрьского района г.Барнаула,  № 5 г. Бийска отсутствует отметка о предупреждении заявителей  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

 По вопросу об обжаловании судебных постановлений, выносимых  на стадии принятия заявлений к производству мировых судей, судам следует учитывать разъяснение  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в своем  Постановлении от 23 декабря 2008 г. N 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,  регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2009 N 12), указал, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы постановления мирового судьи,  как  о возвращении заявления лицу, его подавшему, так об отказе в принятии заявления к производству.

2. Рассмотрение уголовного дела частного обвинении

Частью 6 статьи 319 УПК РФ предусмотрено, что, если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований частей третьей и четвертой настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными главой 33 настоящего Кодекса.

Как указано в части 3 данной нормы закона, при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные статьей 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

Решая вопрос о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, судья,  в силу требований  части 2 статьи 231 УПК РФ (гл.33 УПК РФ), помимо других вопросов должен решить вопрос  о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами (п.4).

В соответствии со статьей 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

При рассмотрении уголовного дела в соответствии с часть 2 статьи 319 УПК РФ по ходатайству сторон мировой судья вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 г. N 7-П,  при рассмотрении уголовного дела именно на суд возлагаются обязанности по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права, - в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, но создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» разъяснено, что полномочия мирового судьи по подготовке к судебному рассмотрению уголовного дела частного обвинения регламентированы статьей 319 УПК РФ (глава 41 УПК РФ).

Изучение уголовных дел, оконченных производством постановлением оправдательного приговора либо прекращением по реабилитирующим основаниям,  показало,  что мировыми судьями не всегда выполняются требования процессуального закона,  возлагающие на судью обязанность по организации судебного процесса и по обеспечению в нем сторонам возможности реализовывать свои процессуальные права,  по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что материал по заявлению О.  о привлечении к уголовной ответственности Я., который, согласно заявлению,  брызнул из газового баллончика ему в лицо, причинив химический ожог обоих глаз,   поступил на судебный участок № 4 Ленинского района 9 декабря 2009 г. из прокуратуры Ленинского района.

Постановлением от 10.12.2009 г. заявление О. возвращено с указанием на несоответствие его требованиям  статьи 318 УПК РФ. Заявление, поступившее 11 января 2010 г., принято к производству, на 18 января вызваны стороны.

Подсудимый по вызову суда не явился, рассмотрение дела назначено было в судебном заседании на 25 января, в которое  подсудимый вновь не явился. Дело отложено слушанием на 12 февраля.

 Явившимся в судебное заседание 12 февраля подсудимым  заявлено письменное ходатайство о вызове 4 свидетелей. После допроса  частного обвинителя объявлен перерыв до  26 февраля. Причина перерыва и указание на вызов свидетелей  в протоколе отсутствуют, расписок о вручении свидетелям сторон судебных повесток  не имеется.

26 февраля явились стороны и 4 свидетеля со стороны обвинения, после допроса которых объявлен перерыв до    4 марта без указания причин.

4 марта допрошен еще один  свидетель обвинения, исследованы материалы дела,  после чего судом принято решение о  назначении судебно-медицинской экспертизы (далее - СМЭ), разбирательство дела отложено на 24 марта.

Следует отметить, что необходимость назначения СМЭ по поступившему по ст. 115 УК РФ  материалу была очевидна с момента принятия заявления к производству, поскольку допустимым доказательством, свидетельствующим о степени тяжести телесных повреждений, причиненных  О.,  могло быть только заключение СМЭ, полученное с соблюдением требований ст. 199 УПК РФ.

После поступления экспертного  заключения в судебном заседании 24 марта, был допрошен подсудимый, затем  объявлен перерыв до 7 апреля для вызова 4 свидетелей по его ходатайству (о допросе которых подсудимый ходатайствовал еще 12 февраля).

7 апреля после допроса 2 явившихся свидетелей  дело отложено слушанием на 27 апреля  в связи с принудительным приводом свидетеля К., на допросе которого настаивал подсудимый.

27 апреля, согласно протоколу, в судебное заседание  частный обвинитель не явился.

Постановлением от 27.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Ленинского районного суда от 30.06.2010 г., уголовное дело по обвинению Я. в умышленном причинении легкого вреда здоровью по ч.1 ст. 115 УК РФ прекращено  по основанию, предусмотренному  п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы частного обвинителя О. о том, что он опоздал в судебное заседание 27 апреля на 10 мин. в связи с тем, что в тот день у него случился приступ, и он вынужден был обратиться за медицинской помощью, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными,  поскольку на запрос суда поступила справка главного врача больницы о том, что официально О.  в больницу не обращался, а  согласно объяснению выдавшего справку ассистента кафедры медицинского университета, практикующего в этой больнице, О. обращался к нему с личной просьбой о консультации. Как указано главным врачом, представленная О. справка оформлена с нарушением, поэтому юридической силы не имеет.

Таким образом, в результате ненадлежащей организации судебного процесса (несвоевременное назначение СМЭ и вызов свидетелей) указанное дело  с момента принятия заявления к производству и до принятия по нему решения  находилось в производстве мирового судьи в течение 3 месяца 16 дней.  Потерпевший от преступления частный обвинитель О., пытаясь защитить свои права,  вынужден был 9 раз являться по вызовам мирового судьи, а затем  в суд апелляционной инстанции, так и не добившись   разрешения его дела по существу.

17.08.2009 г. из ОВД Благовещенского района на судебный участок № 1 поступил материал по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности П.А. и П.В., которые, согласно заявлению,  причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи от 17.08.2009 г.  заявление возвращено с указанием на его несоответствие требованиям  ст. 318 УПК РФ, при этом в числе оснований возвращения указаны такие, как: «не указано место рождения, работы (учебы), что затрудняет получение сведений ИЦ о наличии судимостей и административных правонарушений,  нет сведений об образовании, семейном положении и наличии иждивенцев».

Заявления,  поступившие 26.08.2009 г. и 14.09.2009 г.   вновь возвращены заявителю со ссылкой на то, что им (как и в первом заявлении) не указано полностью место рождения П-ых, их образование, семейное положение;  в качестве недостатка указано  также: «кроме того, законом не предусмотрена просьба заявителей о принятии заявления».

В заявлении от 22.09.2009 г.  частный обвинитель просил суд об оказании помощи в истребовании недостающей информации.

Постановлением от  01.10.2009 г. заявление К. принято к производству, стороны  вызваны на беседу  на 6 октября. После того, как примирение не состоялось, рассмотрение дела назначено было в судебном заседании на 22 октября.

В заявлении частного обвинителя список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,  не был приведен,   и  вопрос об этом судьей не выяснялся. Данное упущение повлекло отложение судебного заседания на 16 ноября  по ходатайству частного обвинителя о вызове в качестве свидетеля участкового инспектора ОВД, а также  возобновление судебного следствия 27 января  2010 г. в связи с ходатайством подсудимых о допросе дополнительных свидетелей.

Лишь  16 ноября  по инициативе суда было вынесено постановление о назначении СМЭ, вопрос о которой, при более тщательной подготовке дела к рассмотрению,  должен  был разрешиться ранее.

Дело неоднократно откладывалось без указания в протоколе причин отложения.

Приговор по делу, которым  П.А. признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,  а П.В. оправдан в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,  был постановлен  только 27 января 2010 г.

В данном случае потребовалось более 5 месяцев от поступления материала в судебный участок  и 3 месяца 26 дней с даты принятия заявления к производству, чтобы права К., избитого 6 июля 2009 г. на
рыночной площади в р.п. Благовещенка с причинением закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин и царапин,  были защищены в уголовном судопроизводстве.

07.12.2009 г. на судебный участок № 3 г. Заринска  поступило заявление Л. о привлечении к уголовной ответственности П., который, согласно заявлению,  17.08.2009 г. оскорбил его нецензурной бранью, ударил палкой по голове,  от чего заявитель упал и на время потерял сознание.

Постановлением от 08.12.2009 г. заявление возвращено с указанием, как на недостаток,  на то, что одновременно в заявлении изложены требования о компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату труда адвоката.

Заявление, поступившее 21 декабря 2009 г., принято к производству. Рассмотрение дела назначено  на 30 декабря.

В судебном заседании 30 декабря обнаружилось, что стороны не были уведомлены о его проведении за 5 суток, по причине  чего дело отложено  на 26 января 2010 года.

Нарушение 5-суточного срока по данному делу предопределено было тем, что суд не учел время на оформление отправления и доставку почтовой корреспонденции (согласно справочному листу,  25 декабря,  за  5 дней  до назначенного заседания,  извещения о вызове были только направлены).

Своевременно у подсудимого не выяснялось, нуждается ли он в помощи адвоката, что повлекло отложение судебного заседания.

17 февраля судебное заседание необоснованно отложено на 2 месяца,  на  14 апреля,  поскольку назначенный подсудимому адвокат был занят в другом процессе.

В конечном счете, дело рассмотрено по существу лишь 16 июня 2010 г. постановлением  оправдательного приговора, для чего потребовалось со дня  поступления заявления 6 месяцев  9 дней.

Приговором Алейского городского суда  от 6 августа 2009 г. отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Алейска от 30 июня 2009 г. в отношении Я. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ,   вновь постановлен оправдательный приговор за отсутствием в её действиях состава преступления.

Как указано в приговоре апелляционной инстанции,  в соответствии со статьей 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала, однако постановлением о назначении судебного заседания,  вынесенным 15 июня, судебное заседание назначено на  18 июня;  Я. извещена об этом 16 июня, сведения об извещении частного обвинителя Б.  носят противоречивый характер  ввиду отсутствия даты вручения повестки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу,  что стороны не были уведомлены о дне и времени судебного заседания в предусмотренные законом сроки, что признано существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Обращает на себя внимание в некоторых делах и тот факт, что принятие заявления частного обвинения к производству, вынесение итогового решения по делу,  осуществляется разными мировыми судьями, при этом  основания передачи дела от одного мирового судьи  другому в материалах дела отсутствуют (дела судебного участка № 1 Благовещенского района, № 1 Шипуновского района и др.). Между тем, при замещении мировых судей в материалах судебных дел должна содержаться копия соответствующего постановления о возложении обязанностей мирового судьи данного судебного участка на мирового судью другого судебного участка.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство закрепило за мировыми судьями право на оказание помощи сторонам в собирании доказательств. В статье 319 УПК РФ закреплено право мирового судьи на оказание содействия в собирании доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.

Однако способы оказания такой помощи законодателем  не определены, что порой затрудняет  определить, какие действия мировые судьи должны совершить по ходатайствам сторон об оказании помощи в собирании доказательств.

 Решая практические вопросы, следует руководствоваться постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г.  N 1-П и от 27 июня 2005 г. N 7-П,  в которых указано,  что институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возложенной на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему рассмотрению, не наделяется он по делам данной категории и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы осуществляемой им в силу Конституции Российской Федерации функции правосудия. Не могут расцениваться как таковые  действия судьи, связанные с принятием заявления потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении и оказанием сторонам помощи в собирании доказательств, которые не могут быть получены ими самостоятельно. В этих случаях судья не осуществляет функцию стороны обвинения или стороны защиты и не проявляет не свойственную ему как органу правосудия инициативу - он лишь разрешает ходатайство соответствующей стороны об истребовании и исследовании указанного ею доказательства, используя властные полномочия, которые в судебных стадиях уголовного судопроизводства имеются у него и отсутствуют у сторон.

Проведенное изучение судебной практики показало, что мировые судьи по делам частного обвинения обоснованно по своей инициативе истребуют сведения о судимости,  об учете у психиатра и нарколога, копии приговоров,  поскольку без указанных сведений о личности  не представляется возможным разрешить вопросы, регулируемые УК РФ, об общих условиях уголовной ответственности (вменяемости, вине), а также  о назначении меры уголовного наказания.

Исходя из тех же правовых оснований, правомерным,  без ходатайства стороны,  является,  при наличии к тому оснований, и  назначение мировым судьей  судебно-психиатрической экспертизы личности.

Характеризующие подсудимого или потерпевшего сведения (характеристики, документы о наградах, семейном положении и др.) стороны представляют самостоятельно. Вызов свидетелей во всех случаях осуществляется мировыми судьями  по ходатайству сторон.

Мировые судьи, как это видно из уголовных дел, нередко по своей инициативе  назначают СМЭ по делам о преступлениях против здоровья личности, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отступлении от процессуальных норм,   поскольку заключение эксперта является единственно допустимым доказательством степени тяжести телесных повреждений, а не самого факта причинения телесных повреждений, доказывание которого,  в силу ст. 73 УПК РФ,  является обязанностью частного обвинителя.

В судебной практике мировых судей нередко возникают  вопросы, связанные с изменением объема обвинения по делам частного обвинения. Судебная коллегия считает правильным следующее разрешение данного вопроса.

Если в рамках рассматриваемого уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о более тяжком преступлении частного обвинения, суд в случае поступления уточненного заявления продолжает рассмотрение этого же дела по  уточненному обвинению с соблюдением  соответствующих процессуальных сроков и требований, гарантирующих право обвиняемого на защиту.

3. Постановление оправдательного приговора

В соответствии со статьей 322 УПК РФ вынесение мировым судьей приговора подчинено общим требованиям, содержащимся в главе 39 УПК РФ. Данное положение в равной степени относятся и к рассмотрению мировыми судьями уголовных дел частного обвинения, оконченных производством вынесением оправдательного приговора.

В соответствии со статьей  305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются:

1) существо предъявленного обвинения;

2) обстоятельства уголовного дела, установленные судом;

3) основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие;

4) мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения;

5) мотивы решения в отношении гражданского иска (ч.1).

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного (ч.2).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрены правила оценки доказательств, в соответствии с которыми: каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1).

Нарушения установленных норм процессуального закона о составлении описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, а также  правил оценки доказательств, допускаемые, как правило,  одновременно, неоднократно являлись основанием отмены оправдательных приговоров.

В настоящей справке приводятся, как решения вышестоящих судебных инстанций, отменивших приговоры мировых судей, так и  кассационные определения, которыми отменены судебные решения, постановленные в апелляционном порядке,  указывающие  одновременно на процессуальные нарушения в   постановлениях мировых судей.

Так, кассационным определением от 15 июля 2010 г. отменено постановление Яровского районного суда от 7 июня 2010 г. в части оставления без изменения оправдательного приговора мирового судьи судебного участка г. Яровое от 6 мая 2010 г. в отношении Р-ой, дело направлено  на новое судебное рассмотрение (этот же приговор в отношении Р-на оставлен без изменения).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Р-н признан виновным в нанесении побоев Р-ой, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Р-на обвинялась Р-ым в том, что она 6.02.2010 г. около 14 часов нанесла ему не менее  3-4 ударов  по ногам, правой руке и в плечо.

Мировым судьей Р-на была оправдана по ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В приговоре указано, что согласно ст.116 УК РФ объективная сторона побоев представляет собой нанесение неоднократных ударов, нанесение одного удара нельзя признать побоями,  формой вины по ст.116 УК РФ является  прямой умысел;  Р-на же  нанесла один удар по плечу,  пытаясь забрать у Р-на телефон. 

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушениями требований ст.305 УПК РФ,  судебная коллегия указала в своем определении, что мировой судья, оправдывая  Р-ну за отсутствием в действиях состава преступления,  одновременно указал в приговоре, что судом установлен факт нанесения Р-ой одного удара Р-ну в область плеча. Придя к выводу об отсутствии в  действиях Р-ой состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, мировой судья не дал оценку установленным им же обстоятельствам – нанесению одного удара. Между тем, ст. 116 ч.1 УК РФ предусматривает  уголовную ответственности  не только за нанесение побоев, но и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.     

Кассационным определением от 24 июня 2010 г.  отменено   постановление судьи Алейского городского суда от 28 апреля 2010 года, которым оставлен без изменения оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Алейска от 16 марта 2010 г. в отношении Р. дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия указала, что апелляционный суд,  придя к выводу о законности и обоснованности приговора в отношении Р.,  не учел требования ст. 305 УПК РФ.

Так, из описательно – мотивировочной части приговора в отношении Р.  следует, что суд привел показания подсудимого Р., отрицавшего свою вину; показания частного обвинителя Р.О., настаивающей на обвинении; свидетелей: Б-ой и Б-ва, однако не указал, какие из этих доказательств он принял во внимание, а какие отверг,  и по каким мотивам принял такое решение.

При этом судья лишь констатировал факт наличия у Б-ва неприязненных отношений к Р., а у Б-ой – родственных отношений с Р.О., однако должной оценки их показаниям не дал; не получили надлежащей оценки и показания частного обвинителя.

 Судебная коллегия обратила внимание также на то, что показания свидетеля Б-ва изложены в приговоре мирового судьи иначе, чем в протоколе судебного заседания, что оставлено апелляционным судом без внимания.

Приговором Железнодорожного районного суда 15 сентября 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением от 28.10.2010 г., отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района, постановленный в отношении Д.

Отменяя оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оправдание Д. явилось следствием  нарушения мировым судьей требований ст.ст. 305, 87, 88 УПК РФ, что привело к необоснованному выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что заключение СМЭ относительно характера и времени образования у потерпевшего телесных повреждений, приведенное в приговоре мирового судьи, не получило оценки;  в приговоре не содержится оценки показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за  заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний;  не приведено мотивов, по которым его показания  признаны недостоверными;  не указано, в чем именно показания потерпевшего в судебном заседании не соответствуют сведениям, изложенным им в заявлении о привлечении Д. к уголовной ответственности.  Оценка показаний допрошенных лиц,  наличие противоречий в их показаниях с показаниями потерпевшего недостаточно мотивирована.

Вывод мирового судьи о том, что показания свидетелей К., Г., В., Г. и Л. не могут быть приняты  во внимание,  противоречит правилам оценки доказательств, предусмотренным ст.ст. 87, 88 УПК РФ,  поскольку указанные лица сообщили в судебном заседании, что были очевидцами относительно внешнего вида потерпевшего, его действий после нападения на него;  источником своей осведомленности о событиях преступления назвали самого потерпевшего и  его мать.  При таких обстоятельствах указанные  доказательства  признаны апелляционным судом относимыми и допустимыми.

Вывод мирового судьи о близких отношениях потерпевшего и свидетелей обвинения не подтвержден и не мотивирован в приговоре.

В соответствии с выводами апелляционной инстанции, мировой судья оценивал доказательства, представленные стороной обвинения,  не в совокупности, а каждое в отдельности, при этом свои выводы о недостоверности показаний свидетелей обвинения и их заинтересованности в исходе дела в приговоре не мотивировал. Нарушая правила оценки доказательств,  мировой судья  решил вопрос о достаточности не всей совокупности доказательств, а отдельно взятого доказательства.

Кассационным определением от  13 мая 2010 г. отменено постановление Зонального районного суда от 4 декабря 2009 г. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка  Зонального района от 30 июля 2009 г. в отношении С., И., С. и Ф., дело направлено  на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что частный обвинитель Б-ва  обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф., С. и С. за то, что они 22 сентября 2008 г. в с. Буланиха Зонального района избили ее несовершеннолетнего сына О.

Оправдывая указанных лиц, мировой судья указал, что частным обвинителем не представлено неопровержимых доказательств их причастности к нанесению побоев О.

Не согласившись с приговором, частный обвинитель Б-ва обжаловала его в апелляционном порядке. 

Оставляя приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела не установлено, что Ф., С. и С. нанесли побои О. или совершили иные действия, причинившие физическую боль. Также отмечено, что мировой судья обоснованно,  оценивая показания Б-ой и членов ее семьи, указал на существенные противоречия, касающиеся расположения подсудимых и О. во время его избиения и количества ударов.

Отменяя постановление районного суда, судебная коллегия указала  на нарушение  мировым судьей требований ст.305 УПК РФ, которые      судом апелляционной инстанции при проверке приговора мирового судьи оставлены без должного внимания.

 В частности,  мировой судья, отвергая показания частного обвинителя Б-ой и членов ее семьи, а апелляционный суд, соглашаясь с такими выводами, усмотрели существенные противоречия в их показаниях в части расположения подсудимых и О.  во время его избиения и количества ударов.

Между тем, не указано, как изложенное влияет на существо дела, и какие имеются основания  ставить под сомнение показания Б-ой, свидетелей С-ой и Б-ва о том, что Ф., С. и С. избивали О., вследствие чего С-на выбежала на улицу с целью оказания помощи брату.  При этом Б-ва и С-на показывали, что Ф. несколько раз ударил О. головой о землю и душил руками, С. наносил удары по ребрам, С. – в область груди и лица; свидетель Б-ов показывал, что видел, как двое парней держали О. за руки, а третий – бил по лицу.

Кроме того, соглашаясь с мировым судьей и оценивая показания Б-ой и членов ее семьи как противоречивые, апелляционный суд не указал на те противоречия, которые имеются в их показаниях относительно факта избиения О. и лиц, совершивших указанные действия.

Более того, апелляционным судом не указано каким образом утверждение Б-ой об избиении О.  С. и другими  лицами  ставит под сомнение  выдвинутое ею обвинение.

Судебная коллегия отметила в своем определении, что суд не привел достаточных мотивов, по которым отверг эти и другие доказательства, представленные частным обвинителем, в то время как оценка данным доказательствам могла повлиять на выводы суда  о причастности либо непричастности Ф.,С. и С. к совершению преступления.

 Судом не приведено убедительных мотивов, по которым он отдал предпочтение показаниям подсудимых о непричастности к избиению О.

 Без надлежащей оценки суда осталось и заключение СМЭ в отношении О.

Судебная коллегия обратила внимание также на то, что в нарушение требований ст. 88 УПК РФ,  судом не дано оценки всем исследованным доказательствам в их совокупности, по сути лишь каждое доказательство оценено в отдельности, что является недопустимым.

Кроме того, указание апелляционного суда о том, что  Б-ва и члены ее семьи, вследствие искажения восприятия в результате обсуждения конфликтной ситуации в кругу семьи, могли принять за избиение О. иные действия подсудимых, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и, по сути, носит предположительный характер, что является недопустимым для судебного решения.

Изменяя приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 июля 2009 г. об оправдании Щ.  по ч.1 ст.116 УК РФ за отсутствием события преступления, и принимая решение о его оправдании за отсутствием в его действиях состава преступления,  Ленинский районный суд указал в своем приговоре от 1 октября 2009 г., что вывод суда первой инстанции об отсутствии события преступления не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку причинение П. телесных повреждений подтверждается заключением СМЭ, показаниями свидетелей и частного обвинителя о применении в отношении неё насилия, которые  в совокупности не позволяет прийти к выводу об отсутствии события преступления.

Судебная коллегия, в свою очередь, отменив 5 ноября 2009 г. приговор Ленинского районного суда, указала в кассационном определении, что районным судом  в полной мере не выполнены требования ст.ст. 88 и 305 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, установив, что Щ. с силой толкнул П. в спину в область грудной клетки, суд пришел к выводу, что причинение физической боли потерпевшей его умыслом не охватывалось.

При этом судом не принято во внимание, что по смыслу ст.116 УК РФ объективная сторона указанного преступления состоит не только в нанесение побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Однако судом апелляционной инстанции не дано оценки показаниям частного обвинителя о причинении ей физической боли от установленных приговором суда действий оправданного.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч.3 ст.366 УПК РФ, согласно которой по окончании прений сторон судья должен предоставить подсудимому последнее слово. Согласно же протокола судебного заседания по окончании прений сторон суд удалился в совещательную комнату, не предоставив Щ.  последнее слово.

 В результате невыполнения требований ст.ст. 88, 305 УПК РФ имела место отмена судебных решений  на судебных участках №№ 1, 6, 9  г. Бийска, № 2  г. Славгорода,  № 6 г. Рубцовска. Алтайского, Советского районов.

В соответствии с ч. 1  ст.  306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать: фамилию, имя и отчество подсудимого (п.1); решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания (п.2), решение об отмене меры пресечения, если она была избрана (п.3),  решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты (п.4), разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (п.5).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) разъяснено, что в  резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье (пункту, части статьи) уголовного закона.

По изученным уголовным делам указанные требования ст. 306 УПК РФ, как правило, выполнены, однако по ряду дел выявлено не соблюдение предписаний пункта 2 части 2 статьи  306 УПК РФ, по которым  резолютивная часть не содержит оснований оправдания;  а именно в  приговорах,  постановленных:  10.07.2009 г. мировым судьей  судебного участка № 1 Михайловского района   в отношении Ш. и К..;   07.09.2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 того же района в отношении М.;  13.04.2009  г. мировым судьей судебного участка Рубцовского района в отношении М.; 23.04. 2009 г. мировым судьей судебного участка № 1 Локтевского района  в отношении Д.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 7) также разъяснено, что  при постановлении оправдательного приговора за отсутствием события преступления или непричастностью подсудимого к совершению преступления суд отказывает в удовлетворении иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

Невыполнение данной нормы закона допущено мировым судьей судебного участка № 2 Бийского района. Прекратив  за отсутствием состава преступления (частные обвинители не явились в судебное заседание) уголовные дела по обвинению Г., К., Н., З. вместо оставления  гражданских исков о компенсации морального вреда без рассмотрения,  своими  постановлениями, соответственно,  от 20 октября,   17 сентября, 23 апреля, 26 мая  2009 г. признала за частными обвинителями право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса «о размере возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского района, постановив 28.12.2009 г.         в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, заявленный частным обвинителем гражданский иск  о компенсации морального вреда в резолютивной части приговора не разрешил вообще. При этом в описательно-мотивировочной части приговора указал, что оснований для удовлетворения данного иска у суда не имеется, поскольку не установлена вина К. в оскорблении Н., рассмотрев и отказав тем самым в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья судебного участка Ключевского района, постановив  28.05.2010 г. оправдательный приговор в отношении М.. и Б. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст. 116 УК РФ, в удовлетворении исковых требований частного обвинителя к  оправданным лицам о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Во всех указанных случаях не соблюдены требования процессуального закона, что может препятствовать последующему предъявлению гражданского иска и рассмотрению его  в порядке гражданского судопроизводства.

4. Прекращение производств  по  реабилитирующим основаниям

Реабилитирующими основаниями прекращения производства  по уголовному делу (уголовного преследования)  являются обстоятельства, предусмотренные  пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Уголовное дело частного обвинения может быть прекращено за примирением сторон (ч. 2 ст. 20 УПК РФ). При этом прекращение уголовного дела зависит не только от потерпевшего, но и от обвиняемого (подсудимого), поскольку данное основание прекращения уголовных дел относится к числу нереабилитирующих, поэтому для принятия мировым судьей решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым требуется  заявление обеих сторон.

Правильно прекращая производство по делу частного обвинения, мировые судьи нередко ошибочно делают ссылки на правовое основание его прекращения, не учитывая возможные негативные для сторон правовые последствия.

 В этой связи интерес представляет уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка №7 Центрального района г. Барнаула по заявлению частного обвинителя Ц. о привлечении к уголовной ответственности П. по ч.1 ст.130 УК РФ за оскорбление, которое   19 октября 2009 г. прекращено. В обоснование прекращения уголовного дела судья указал на отказ частного обвинителя и потерпевшего от обвинения и примирение сторон, сославшись  на ст.20 УПК РФ.

Защиту интересов П. по назначению суда осуществлял адвокат, расходы на оплату которого судом постановлено взыскать в равных долях с Ц.  и П.

Полагая, что судебные издержки компенсируются за счет средств федерального бюджета, в апелляционных жалобах Ц. и П. не согласились с постановлением судьи и просили его отменить со ссылкой  на ст.50 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда от 12 января 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением  от 18 февраля 2010 г.,  постановление мирового судьи отменено, уголовное дело в отношении П. прекращено на основании п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ  в связи с отказом частного обвинителя от обвинения,  а процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1.200 руб. и 343 руб.,  постановлено взыскать с частного обвинителя Ц.

Как видно из протокола судебного заседания  у мирового судьи,  частный обвинитель Ц. заявила об отказе от обвинения, П. не возражала. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Ц. подтвердила, что заявляла об отказе от обвинения и поддержала свое ходатайство об отказе от обвинения, П. также не возражала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал на нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона, поскольку выводы о примирении подсудимой с потерпевшей, изложенные в постановлении,  не соответствовали  фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании,  и прекратил уголовное дело в отношении П. в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями ч.9 ст.132 УПК РФ.  

В этой же связи следует обратить внимание на постановление мирового судьи судебного участка  № 3 Железнодорожного района г. Барнаула от  26 мая 2010 г., которым в отношении С. прекращено производством уголовное дело по обвинению ее Ч. в совершении преступления, предусмотренного   ч.1 ст. 130 УК РФ.

В резолютивной части постановления в качестве основания прекращения указано -  за отсутствием состава преступления; в описательно-мотивировочной части содержится указание на прекращение дела «в связи с отказом обвинителя от обвинения, согласно п.1 ч.5 ст.24 УПК РФ», а из содержания имеющегося в материалах дела «протокола беседы по делу» видно, что частный обвинитель Ч. просил прекратить уголовное дело, «так как с обвиняемой  мы помирились, и она загладила причиненный мне вред…». Обвиняемая, согласно протоколу, не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела, так как вред заглажен, с потерпевшим примирилась.

При изложенных обстоятельствах, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления,  мировой судья не учел, что данное основание в отличие от примирения сторон, является реабилитирующим и может повлечь для частного обвинителя негативные правовые последствия.

 В связи с допущенной ошибкой в правовом  основании прекращения производств по уголовным делам изменены:  приговором Тальменского районного суда от 17.03.2009 г. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района  от 26.12.2008  г. в отношении  Ж., приговором Егорьевского районного суда от  29.01.2010 г. приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района от  23.09.2009 г. в отношении К.

По 9  изученным делам судебного участка № 1 и  13 делам судебного участка № 2 Михайловского района, по которым  частные обвинители в судебном заседании отказались от обвинения,  уголовные дела прекращены по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи  24  УПК РФ,  за отсутствием  в деянии состава преступления.  

По мнению судебной коллегии,  такое решение соответствует процессуальному закону.

Вместе с тем, во многих случаях уголовные дела при отказе частных обвинителей от обвинения в судебном заседании прекращались мировыми судьями по пункту 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Несмотря на то, что оба из указанных оснований относятся к реабилитирующим, следует учитывать, что наличие неотмененного постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления препятствует повторному обращению  с заявлением по тому же обвинению,  в то время как наличие постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего не является препятствием к обращению с заявлением о преступлении.

Решение суда при отказе частного обвинителя от обвинения в судебном заседании должно базироваться на четко выраженной (с изложением мотивов отказа) позиции частного обвинителя;  уголовное дело  должно быть прекращено по одному из указанных в законе оснований (за примирением сторон - по ч.2 ст.20 УПК РФ, за отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления, соответственно, - по п. 1 ч. 1 или  п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, др. основанию).

Примирение по делам частного обвинения следует отличать от аналогичного основания, применяемого при прекращении уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения (ст. 25 УПК РФ). По основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, допускается прекращение лишь тех уголовных дел, которые возбуждены руководителем следственного органа, следователем и с согласия прокурора дознавателем.

 Надо отметить, что указаний на данное основание при прекращении производств по изученным делам не выявлено.

  Проведенное изучение показало, что в практике мировых судей неединичны факты необоснованного прекращения уголовных дел частного обвинения и особенно это связано с применением положения части 3 статьи 249 УПК РФ.

Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела в связи  с отсутствием в деянии состава преступления,  по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. По смыслу закона, прекращение уголовного дела по указанному основанию, возможно лишь при условии, когда неявка частного обвинителя в судебное заседание является неуважительной.

 Данное требование процессуального закона неоднократно нарушалось мировыми судьями, что влекло отмену принятых решений при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 16 июля 2008 г. производство по уголовному делу в отношении Г. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ и в отношении З.  по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя Г.Т. в судебное заседание без уважительных причин.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 декабря 2008 г. производство по уголовному делу в отношении Г.  по ч.1 ст. 130 УК РФ прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения в этой части, а постановлением от 12 января 2009 г. постановление мирового судьи в части прекращения производства по уголовному делу в отношении Г.  и З.  по ч. 1ст. 116 УК РФ оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами мирового судьи, признавшего неуважительной причину неявки частного обвинителя в судебное заседание, и прекратившего уголовное дело в отношении Г. и З.  за отсутствием в их деянии состава преступлений.

Кассационным определением от 26 февраля 2009 г. постановление Ленинского районного суда г. Барнаула от 12 января 2009 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Судебная коллегия указала в своем определении, что по смыслу ч.3 ст.249 УПК РФ, прекращение уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ  в связи  с отсутствием в деянии состава преступления, возможно лишь при условии, когда неявка частного обвинителя в судебное заседание является неуважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено и отражено в постановлении, что частный обвинитель Г.Т. надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

Однако судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки, представленной частным обвинителем медицинской справке из «Детской стоматологической поликлиники № 1» (подлинность которой удостоверена администрацией поликлиники),  объективно подтверждающей уважительность причины ее неявки в судебное заседание. Указание суда апелляционной инстанции на то, что представленные по его запросу ответы из названного медицинского учреждения содержат противоречивые сведения  относительно точного времени нахождения Г.Т.  в указанном учреждении (вплоть до минут), не опровергает сам факт обращения частного обвинителя за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение как накануне, так и в день судебного заседания, а также факт нахождения ее в указанный период времени в болезненном состоянии (острый, гнойный периостит нижней челюсти, сопровождающийся температурой, опухолью, ознобом, острой зубной и челюстно-лицевой болью и ограничением открывания полости рта),  объективно препятствующем ее участию в судебном заседании. Истребованные судом иные доказательства также не опровергает вышеуказанное обстоятельство.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия сочла, что выводы суда апелляционной инстанции, согласившейся с доводами мирового судьи о неявке частного обвинителя в судебное заседание без уважительной причины,  являются преждевременными, вследствие чего постановление отменено.

Кассационным определением  от 7 мая 2009 г. без изменения оставлено постановление Рубцовского городского суда от 17 марта 2009 г., которым отменено с возвращением дела мировому судье для дальнейшего рассмотрения в порядке, установленном главой 41 УПК РФ,  постановление мирового судьи  судебного участка № 3 г. Рубцовска от 12  февраля 2009 г.  о прекращении уголовного дела в отношении М.

Судебная коллегия пришла к выводу, что судом апелляционной инстанции принято законное и  обоснованное решение; при этом в  определении указано, что, действительно,  положения ч. 3 ст. 249 УПК РФ предоставляют право прекращать  уголовное дело частного обвинения вследствие неявки потерпевшего в судебное заседание  без уважительной причины, однако по данному делу не установлено, что частный обвинитель Б. не явилась в судебное заседание 12 февраля 2009 г. по неуважительной причине.

Б. не явилась в судебное заседание 2 февраля 2009 г.  по  причине, которую указала 12 февраля 2009 г., а затем подтвердила документально.

Кроме того, суд принял решение о прекращении уголовного дела  ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание не 2 февраля 2009 г., когда она не явилась, а 12 февраля 2009 г. при явке сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что 2 февраля 2009 г. суд объявил перерыв в судебном заседании, продолжив его 12 февраля 2009 г., когда стороны в суд явились;  частный обвинитель сослалась на уважительную причину неявки  2 февраля, подтвердила ее, в результате чего  ничто не препятствовало рассмотрению дела по существу.

  Постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением  от 6 мая  2010 г., в апелляционном порядке отменено постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 21 декабря 2009 г., которым прекращено уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Уголовное дело направлено мировому судье для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении С. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, частный обвинитель-потерпевший Б. обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что он являлся в судебное заседания: 26 октября, 2, 16, 26  ноября 2009г., однако они откладывались в виду неявки подсудимого. В  судебное заседание, отложенное на 10 часов 21 декабря 2009г., он не явился по уважительной причине, т.к. находился в транспорте и по телефону сообщил об этом секретарю, которая в свою очередь сообщила ему, что в судебном заседании будет объявлен перерыв в связи с неявкой подсудимого. По этой причине  он к мировому судье не поехал.

 Постановлением Центрального районного суда от 29 марта 2010 г. постановление мирового судьи отменено в связи с тем, что  неявка потерпевшего в судебное заседание признана уважительной.

Судебная коллегия согласилась с апелляционным судом и указала в определении, что из представленной потерпевшим детализации данных о телефонных соединениях, установлено, что он действительно звонил на судебный участок.  Как правомерно указано судом, доводы потерпевшего о том, что в судебное заседание он не явился по уважительной причине, после осуществления звонка на судебный участок, не опровергнуты. Кроме того, не имеется сведений о том, что мировым судьей устанавливались причины неявки потерпевшего в судебное заседание.

Постановлением Октябрьского районного  суда г. Барнаула от 8 июня 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением от 6 августа 2009 г.,    отменено постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула от 22 апреля 2009 г., которым  прекращено уголовное дело в отношении Ф. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного  ч.1 ст.116 УК РФ, дело направлено для дальнейшего рассмотрения по существу.

Мировой судья, прекращая уголовное дело в соответствии с п.3 ст.249 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в отношении Ф., указал, что надлежаще извещенный частный обвинитель - потерпевший Г. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки  не сообщил.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, частный обвинитель-потерпевший Г. обратился с апелляционной жалобой о его отмене, в которой указал, что  не явился в судебное заседание, т.к.  пребывал в этот день   в командировке в г. Бийске,  и предоставил соответствующие копии документов с места работы.

Судебная коллегия признала постановление суда апелляционной инстанции  законным, обоснованным и справедливым, указав,  что представленные Г. копии трудового договора с ООО «Оберег-Алтай», приказа о командировании от 20.04.2009 г., командировочного удостоверения с отметками пребывания Г.  в командировке с 20 по 24 апреля 2009 г. в г. Бийске, судом апелляционной инстанции исследованы полно. Подлинники указанных документов судом обозревались надлежащим образом. Не доверять представленным документам Г. у суда апелляционной инстанции не было оснований.

Проведенным в ноябре 2010 г. изучением судебной практики рассмотрения дел, связанных с насилием в отношении несовершеннолетних установлено, что только за 1 полугодии 2010 г. судами края рассмотрено 151 уголовное дело, по которым потерпевшими по делам о преступлениях против жизни и здоровья, половой неприкосновенности, здоровья населения и общественной нравственности явились 185 лиц, не достигших совершеннолетнего возраста. Более чем в  половине случаев (56,8%, в отношении  105 лиц) местом совершения преступления  явился дом (семья).  По 135 делам этой категории  101  несовершеннолетний подвергся побоям (ст. 116 УК РФ),  18 умышленно причинен легкий вред здоровью (ч.1 ст. 115 УК РФ),   16 угрожали убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ст. 119 УК РФ). Таким образом,  абсолютное большинство дел указанной категории явились делами частного обвинения, подсудными мировым судьям.

По делам о преступлениях, квалифицируемым по  ст.ст. 115, 116, 119 УК РФ,  почти в половине случаев  -  44,5% (60 из 135) мировые судьи прекратили уголовные дела в связи с примирением сторон, в результате чего лица,  виновные в насилии над несовершеннолетними,  остались безнаказанными.

При этом по ряду дел вывод о том, что права детей прекращением дела не ущемлены, сделаны судом без исследования  того, насколько заявления законных представителей потерпевших, о том, что они примирились с обвиняемыми, отвечают интересам детей. Некоторые решения приняты  судом  без надлежащего исследования данных, касающихся условий жизни несовершеннолетнего лица, взаимоотношений в семье; для выяснения этих вопросов работники органов опеки и попечительства к участию в делах не привлекались. 

В связи с приведенными аналитическими данными судам необходимо обратить внимание на постановление президиума Алтайского краевого суда  от 9 ноября 2010 г., которым  отменено постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска от 4 марта 2010 г. и решения вышестоящих судов в отношении К., производство по уголовному делу, по обвинению которого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием  заявления потерпевшего,  мировым судьей прекращено,  К. разъяснено право на реабилитацию.

Органом дознания К. обвинялся в нанесении 22 октября 2009г. в квартире,  где он проживал  в г. Бийске,  побоев трехлетнему К-ву С., причинивших ребенку физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания, законный представитель – К-ва заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования К. в связи с примирением. В соответствии с заявленным ходатайством К-ой, которая по делу являлась и частным обвинителем, постановлением мирового судьи от 4 марта 2010г. производство по уголовному делу в отношении К.,  обвиняемого   в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,  прекращено в связи  с отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционная и кассационная инстанции, согласившись с решением мирового судьи, оставили постановление без изменения.

Принимая решение об отмене состоявшихся судебных решений по данному делу, президиум краевого суда  указал следующее.

Прекращая производство по уголовному делу, мировой судья исходил из того, что К-ва, которая помимо статуса частного обвинителя по делу, имея статус и законного представителя своего трехлетнего сына, примирилась с К. и просила не привлекать его к уголовной ответственности. При этом, мировой судья, высказывая свое убеждение о том, что права ребенка соблюдены, в постановлении указал: «нарушения законных интересов несовершеннолетнего потерпевшего прекращение уголовного дела не влечет, в связи с тем, что К-ва С.С. – мать потерпевшего и является законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего в силу закона. Законный представитель участвует в процессе с целью содействия своему подопечному в использовании процессуальных прав и отстаивании законных интересов».

Однако вывод о том, что права трехлетнего ребенка прекращением дела не ущемлены, судом сделаны преждевременно, без исследования  того, насколько заявление матери малолетнего потерпевшего  К-ой, о том, что она примирилась с гражданским мужем  К., отвечает интересам ребенка. Поскольку при рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей, рассмотревшим дело в апелляционной инстанции, мер к выяснению этих вопросов не предпринималось, хотя решение относительно того,  насколько эффективно защищены права ребенка, можно было принять только при надлежащем исследовании данных, касающихся условий его жизни, взаимоотношений в семье, а также вопросов насколько его законным представителем,  по данному делу - матерью, защищаются его права и не противоречат ли  формы и способ этой защиты  интересам ребенка. Как видно из протоколов судебных заседаний,  у участников процесса обстоятельства,  касающиеся условий жизни и воспитания ребенка,  не выяснялись, не привлекались для выяснения этих вопросов и работники органов опеки и попечительства. 

В то время как эти обстоятельства, при отсутствии ходатайств об их выяснении со стороны государственного обвинителя, суд обязан был в силу закона устанавливать по собственной инициативе.

Такое требование предписывается ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой обязанность создать условия,  необходимые для того, чтобы участники процесса, в том числе и малолетние,  могли реализовать предоставленные им законом права, возложена на суд. Данные требования уголовно-процессуального закона соответствуют положениям статьи  19 «Конвенции о правах ребенка», принятой 20 ноября 1989 г. (Резолюция 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН), статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьям  4, 6, 7, 15 ФЗ  РФ от 24 июля 1998г. 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (в редакции от 17 декабря 2009 г.).

Мировой же судья, равно как и судья федерального суда, не соблюдая требований действующего законодательства, не создали условий  при рассмотрении уголовного дела, которые позволили бы в полном объеме осуществить права малолетнего потерпевшего.

Допущенные судами нарушения закона  являются фундаментальными, поскольку привели к ущемлению прав трехлетнего потерпевшего при принятии судебного решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации   поворот к худшему при пересмотре судебного решения  в надзорной инстанции допустим лишь в том случае, когда неисправление судебной ошибки искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения, как акта правосудия, разрушает необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов не только осужденных, но  и потерпевших.

Несоблюдением прав трехлетнего потерпевшего, допущены фундаментальные нарушения действующего законодательства, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Направляя дело в Приобский районный суд, президиум  указал суду на необходимость при новом рассмотрении создать условия для осуществления  участниками процесса предоставленных им прав;  учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29 июня 2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Помимо указанных процессуальных нарушений при вынесении решений о прекращении уголовных дел выявлено, что в отдельных  материалах уголовных дел отсутствуют сведения о вручении сторонам постановлений о прекращении уголовного дела. Такие факты установлены по нескольким делам мирового судьи судебного участка Тогульского района.

5. Применение норм материального права.

По преобладающему  большинству изученных дел применение материального права вопросов не вызвало.

Мировыми судьями, однако,  не учитывалось в отдельных случаях, что часть  1 статьи 116 УК РФ предусматривает ответственность не только за нанесение побоев, но и за  совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Из смысла приведенной нормы закона следует,  что нанесение одного удара потерпевшему образует объективную сторону иных насильственных действий, которые подлежат квалификации по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с неправильным применением данной нормы уголовного закона приговором Троицкого районного суда от 4 июня 2009 г. был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района от 15 декабря 2008 г., которым С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1  ст. 116, ч. 1 ст. 130  УК РФ,  оправдана за отсутствием в ее  действиях состава преступления.

С.  обвинялась в том, что 30 июля 2008  г., около 7 часов утра, в  с. Ельцовка  Троицкого района, действуя умышленно,  из личных неприязненных отношений  толкнула Ч.  к  забору, прижала и нанесла руками и ногами удары по всем частям тела, причинив  физическую боль.  Во время нанесения побоев С.  выражалась в адрес Ч.  грубой  нецензурной бранью,  оскорбительными словами, указанными в приговоре. Продолжая свои действия, С.  взяла палку и ударила ею  по голове Ч., причинив ей телесные повреждения, от которых  та испытывала  сильную физическую боль.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что суд первой инстанции, установив в приговоре нанесение одного удара потерпевшей Ч.,  ошибочно не усмотрел  в действиях С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Аналогичного рода ошибка при применении материального права допущена и мировым  судьей судебного участка г. Яровое при постановлении оправдательного приговора от 6 мая 2010 г. в отношении Р.

В практике мирового судьи Благовещенского района имело место неправильное применение положений о необходимой обороне.

 Отменяя в апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка  Благовещенского района от 5 мая 2009 г.,   которым Г-ий оправдан в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, квалифицируемом по ч. 1 ст. 115 УК РФ,  а Г-ая признана виновной в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  Благовещенский районный суд в своем  приговоре от 15 июля 2009 г. установил, что  мировым судьей дано неверное толкование  норм УК РФ.                                                                                      

Мировой судья в приговоре указал, что Г-ий действовал в пределах необходимой обороны  в ответ на неправомерные действия Г-ой, которая первая нанесла пощечину и несколько ударов по лицу Г-му.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ  защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой  применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено пределов превышения необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании установлено, что обнаруженные у Г-го телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности,  вреда  его здоровью не причинили, вместе с тем действиями Г-го осужденной Г-ой были причинены травмы, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинили  ей легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что Г-ий не находился в состоянии необходимой обороны, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.  

6. Применение норм о реабилитации

В юридическом смысле термин "реабилитация" означает восстановление в правах. Нормы главы  18 УПК РФ развивают предусмотренное статьей 53 Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания возникновения права на реабилитацию содержатся в статье 133 УПК РФ, которой предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1).

Указанное конституционное право нашло развитие в гражданском законодательстве (статьи 1070,  1100 ГК РФ). 

Правовая позиция  о возможности получить в порядке реализации права на реабилитацию возмещение вреда за счет средств частного обвинителя, а также о возможности обращаться в этом случае за возмещением вреда в порядке гражданского судопроизводства содержится в  определении Конституционного  Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 643-О-О.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поэтому в резолютивной части оправдательного приговора по делу частного обвинения и постановления о прекращении уголовного дела частного обвинения по реабилитирующим основаниям должно содержаться разъяснение права лицу,  признанному невиновным,  обратиться с требованием о  возмещении  имущественного и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Признание права на реабилитацию и возмещение понесенных расходов является обоснованным в том случае, когда мировым судьей был постановлен обвинительный приговор, признанный вышестоящей судебной инстанцией незаконным и необоснованным, и по тому же обвинению  постановлен  оправдательный приговор или уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям.

Так, приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 30 июля 2008 г. Ч. осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей в доход государства.

Приговором Славгородского городского суда от 12 ноября 2008 г.,  оставленным без изменения кассационным определением от 25 декабря 2008 г., приговор мирового судьи  отменён,  Ч. признан невиновным в связи с непричастностью к  совершению преступления   на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.     Указанными судебными решениями право Ч. на реабилитацию  признано не было.

Постановлением от 30 марта 2009 г., вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ, на основании ст. ст. 133-135 УПК РФ, судом   с Министерства Финансов  Российской Федерации  за счёт казны Российской Федерации в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,   в пользу Ч.  взыскано 20.000 рублей, оплаченных адвокату за ведение уголовного дела.

7. Распределение процессуальных издержек при оправдании и прекращении производств по реабилитирующим основаниям

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1).

 При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (ч.9).

Процессуальными издержками, в соответствии с  частью 1 статьи 131 УПК РФ,  являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как показало изучение судебных дел, вопросы вызывает практика взыскания процессуальных издержек,  связанных  с оплатой труда адвоката.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Между тем, по ряду дел мировыми судьями в качестве  процессуальных издержек расценены и взысканы с частных обвинителей суммы, выплаченные привлеченным к участию в делах адвокатам не по назначению суда, а по заключенным  с  ними соглашениям.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Барнаула от  23 сентября 2009 г., оставленным без изменения  вышестоящими судебными инстанциями, в соответствии со ст.131, п.9 ст. 132 УПК РФ с частного обвинителя  Г.И.  в пользу оправданного по ч.1ст.116 УК РФ Г.А. взыскано 30.000 рублей, выплаченных адвокату по заключенному  с ним соглашению.

 Как и в первом случае, с частного обвинителя взысканы расходы, понесенные оправданной по ч.1 ст.130 УК РФ Д. на оплату  труда адвоката,   по делу, рассмотренному мировым судьей  судебного участка № 1 Локтевского района,  по приговору  от 23 апреля 2009 г., отмененному в апелляционном порядке.

Проведенное изучение практики показало, что в судебных районах на участках мировых судей при постановлении оправдательных приговоров  взыскание процессуальных издержек производится   по-разному.

Так, мировыми судьями  судебных участков №№ 3,4  г. Бийска по трем делам, по которым постановлены оправдательные приговоры,  процессуальные издержки,  связанные  с оплатой труда адвокатов, участвующих в уголовном судопроизводстве  по назначению суда,   в соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ полностью взысканы  с частных обвинителей.

Наряду с указанной практикой,  23 марта 2010 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Алейска  постановлен оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления в отношении  О., в тот же день вынесено  постановление об оплате труда адвоката, которым с оправданного  в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 716  рублей. По жалобе О. постановлением Алейского городского суда от 14 июля 2010 г. от уплаты процессуальных издержек он освобожден.

Нет единой практики по данному вопросу и  при вынесении постановлений о прекращении дел по реабилитирующим основаниям.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района  от 12 мая 2009 г. по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении М. в связи с отказом частного обвинителя П. от обвинения в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. С частного обвинителя в возмещение процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату  и эксперту, в доход федерального бюджета взыскано 9.601 руб. 91 копейки.

Частный обвинитель П., не согласившись с решением мирового судьи  о возложении процессуальных издержек на неё, а не на подсудимого, подала апелляционную жалобу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 июня 2009 г. постановление мирового судьи изменено, сумма процессуальных издержек уменьшена  до 8.572 рублей 52 коп. Из общего количества дней, за которые оплачен труд адвоката, суд исключил 3 дня,  в которые стороны не были доставлены конвоем в судебное заседание и подсудимый был болен, - понесенные расходы за эти дни оставлены за счет бюджета, в  остальной части их взыскание  с частного обвинителя признано обоснованным.

 Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 23 декабря 2009 г. процессуальные издержки,  связанные с проведением экспертизы со ссылкой на ч.9 ст. 132 УПК РФ были взысканы в солидарном порядке с обвиняемого П. и частного обвинителя К.

По апелляционной жалобе П. Славгородским городским судом 28 октября 2010 г. постановление мирового судьи отменено, издержки взысканы в полном размере с частного обвинителя К. на том основании, что уголовное дело прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, а не в связи с  примирением сторон, как это предусмотрено ч.9 ст. 132 УК РФ.

Подводя итог изложенному по вопросам взыскания сумм, оплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по делам частного обвинения, судебная коллегия считает, что при оправдании подсудимого и прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям в случаях, когда адвокат оказывал правовую помощь по соглашению,  сумма, выплаченная за оказание юридической помощи,  должна расцениваться как причиненный имущественный вред,  а взыскание указанной суммы с частного обвинителя, по заявлению которого начато производство по уголовному делу частного обвинения, должно производиться в порядке реабилитации в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 9 ст.132 УПК РФ судом с частного обвинителя могут быть взысканы полностью или частично процессуальные издержки только в тех случаях, когда суммы выплачены адвокату за оказание им юридической помощи в  уголовном судопроизводстве по назначению  суда (п.5 ч.1 ст. 131 УПК РФ). В этом случае размер оплаты труда адвоката устанавливается в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда" и соответствующей инструкцией. В указанном   порядке оплата труда адвоката осуществляется за счет средств федерального бюджета, и именно эта сумма может быть взыскана судом с частного обвинителя в соответствующий бюджет.

8. Предложения по реализации проведенного анализа судебной практики:

Юридическая неграмотность частных обвинителей зачастую приводит к тому, что обвинение в совершении преступления, которое действительно имело место, сформулировано недостаточно четко, а из-за отсутствия у потерпевших опыта по собиранию и представлению доказательств  им не удается доказать обвинение в условиях состязательного процесса.

Вынесенный при подобных обстоятельствах оправдательный приговор или постановление о прекращении дела по реабилитирующим обстоятельствам не обеспечивает выполнения задач уголовного судопроизводства, поскольку связан с недостаточной защитой прав потерпевших от преступлений.

С другой стороны,  нельзя признать законным, когда мировые судьи проявляют  инициативу по собиранию доказательств обвинения.

Накопленный практический опыт деятельности мировых судей  в сфере уголовного судопроизводства по делам частного обвинения свидетельствует о том, что многие практические вопросы требуют единообразного решения.

Проведенное изучение судебной практики выявило наиболее актуальные и часто встречающиеся вопросы судебной практики мировых судей Алтайского края.

  Настоящая аналитическая справка содержит указание на законодательство, решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведены  примеры  из надзорной, кассационной и апелляционной судебной практики, позволяющие найти ответы на многие вопросы при рассмотрении дел частного обвинения.

С учетом изложенного предлагается:

1. Результаты настоящего изучения судебной практики обсудить на совещании судей судебной коллегии по уголовным делам.

2. Аналитическую справку довести до сведения судей судов общей юрисдикции, направив в районные, городские суды, а также поместив в очередном Информационном бюллетене.

  3. Выполняя  постановления президиума Алтайского краевого суда от 3 июля 2003 г. «О взаимодействии районных судов края с мировыми судьями по организации своевременного и качественного рассмотрения судебных дел» и от 2 декабря 2005 г. об исполнении районными судами края  данного постановления предложить председателям районных, городских судов:

-  организовать на судебных участках мировых судей проверку состояния первичного и статистического учета,  а также первоначального рассмотрения мировыми судьями материалов по составам частного обвинения, при необходимости принять меры к устранению нарушений соответствующих инструкций;

-  в каждом судебном районе выработать оптимальные меры, направленные на создание условий для защиты прав граждан, потерпевших от преступлений, уголовные дела по которым отнесены к  делам частного обвинения.

4. О результатах настоящего изучения судебной практики проинформировать управление  по  обеспечению  деятельности  мировых  судей Администрации Алтайского края и управление Судебного департамента в Алтайском крае.

5. Аналитическую справку разместить на Интернет - сайте Алтайского краевого суда; на основе проведенного изучения судебной практики подготовить выступление в СМИ.

Судебная коллегия по уголовным делам